n-1-Kriterium (Ausfallsicherheit im Stromnetz)

Was bedeutet das n-1-Kriterium beim Stromnetz?

Fällt eine Stromleitung aus — oder ein Transformator, ein Schaltfeld —, muss der Rest den Betrieb übernehmen. Der österreichische Netzinfrastrukturplan (ÖNIP) gibt die Regel, auch (n-1)-Regel oder n-1-Sicherheit genannt, so wieder:

Das ElWG (Elektrizitätswirtschaftsgesetz) nennt das Kriterium nicht beim Namen — „n-1" kommt auf keiner seiner 123 Seiten vor. Es verpflichtet Übertragungsnetzbetreiber, ihre Netze „unter wirtschaftlichen Bedingungen […] sicher und zuverlässig zu betreiben, zu warten sowie vorausschauend zu optimieren, zu verstärken und auszubauen" (§ 122 Abs. 1 Z 1).^Q3 Ausbauen steht am Ende, nicht am Anfang.

Was heißt Redundanz bei Stromleitungen — und spricht sie gegen ein Erdkabel?

Redundanz heißt: ein zweiter Weg, und zwar als Eigenschaft des Stromnetzes, nicht einer einzelnen Leitung. Die APG schreibt dazu: „Der 380-kV-Ring … schafft eine redundante Anbindung, so können die wichtigsten Umspannwerke von zwei Seiten versorgt werden."^Q4 Ob dieser Weg an Masten hängt oder im Boden liegt, sagt das Kriterium nicht. Wer Ausfallsicherheit gegen Erdverkabelung oder Teilverkabelung ins Feld führt, argumentiert neben der Regel. → Ringschluss

Reicht es nicht, die bestehende Leitung zu verstärken statt eine zweite zu bauen?

Das Gesetz stellt für die Netzentwicklungsplanung eine Reihenfolge auf: erst optimieren oder verstärken, dann bauen.

Die APG sieht das genauso: Ein Neubau auf neuer Trasse ist in ihrem Netzentwicklungsplan 2025 „als letzte Option" vorgesehen, und dieses NOVA-Prinzip gelte „sowohl für die gesamthafte Netzentwicklung als auch für einzelne Netzausbauprojekte".^Q2

Diese Stufen laufen bereits. Auf der 220-kV-Leitung Lienz – Villach Süd – Obersielach ist mit Stand Mitte 2025 witterungsabhängiger Freileitungsbetrieb aktiv, „zur Erhöhung der (n-1)-Sicherheit und (n-1)-Betriebsreserven"; Seiltausch und Ertüchtigung auf 80 Grad Leiterseiltemperatur führt der Plan netzweit, ohne diese Leitung zu nennen.^Q2 Auch Laststeuerung und Speicher sind „als Alternative zum Netzausbau" zu berücksichtigen (§ 123 Abs. 3 Z 4).^Q3 → Übertragungsverluste

Fair bleibt: Beide Bestimmungen binden den Netzentwicklungsplan; ob sie auf das Genehmigungsverfahren durchschlagen, entscheiden Behörde und Gericht. Was fehlt, ist nicht die Regel, sondern die Rechnung, die zeigt, dass die Stufen davor ausgeschöpft sind.

Hier steht, wer was sagt — nicht, was richtig ist.

Wenn der Stromverbrauch sinkt — warum dann eine neue Leitung?

Wer so argumentiert, geht am Kriterium vorbei: n-1 fragt nicht, wie viel Strom fließt, sondern was beim Ausfall eines Betriebsmittels passiert. Der belastbare Einwand liegt eine Stufe davor. → Braucht Kärnten die 380-kV-Leitung überhaupt?

Kommt es ohne die 380-kV-Leitung zum Blackout?

Das behauptet nicht einmal die APG — im gespeicherten Volltextabzug ihrer Projektseite kommt das Wort nicht vor. Argumentiert wird dort mit Nachdruck: Der Lückenschluss sei „die unbedingte Voraussetzung für eine sichere und bedarfsgerechte Stromversorgung", der Neubau bringe „dringend benötigte Entlastung der stark beanspruchten 220-kV-Leitung", die Kapazitäten reichten „für diese zukünftigen Anforderungen nicht mehr aus".^Q4 Drei Behauptungen, keine Berechnung — und die dritte meint die Zukunft.

Dass im APG-Netz n-1-Verletzungen auftreten, schreibt der Netzentwicklungsplan; kurzfristig hält die APG sie mit Engpassmanagement (‚Redispatch') und Netzreserve beherrschbar. Nachhaltig, so derselbe Plan, könnten strukturelle Engpässe „jedoch nur durch Netzausbau und mit den NEP-Projekten verringert werden".^Q2 Das ist Position, keine Rechnung — und die Ursache, die er selbst nennt, liegt nicht in Kärnten: fehlende flexible Erzeugungsleistung im Osten Österreichs und hohe Importe (Stromtransit).

Erfüllt das bestehende 220-kV-Netz in Kärnten das n-1-Kriterium?

Dazu liegt keine gesicherte Angabe vor. Eine Berechnung ist nicht öffentlich zugänglich — dabei ist das Konzept alt: „Das 380-kV-Ringkonzept wird seitens APG seit über 25 Jahren verfolgt und schrittweise zur Umsetzung gebracht …"^Q2 Schulden würde sie, wer die Leitung will — nicht, wer sie bestreitet.

Das Projektblatt (Projekt 11-14, „Vorprojekt") nennt als Nutzen die „Verbesserung der Versorgungssicherheit, (n-1)-Sicherheit und Netzstabilität in Kärnten" — Verbesserung, nicht Herstellung. Weder Projektblatt noch Projektseite behaupten, das Netz verfehle das Kriterium. Derselbe Plan misst dem Vorhaben „durch Engpässe und absehbare Kapazitätsgrenzen der bestehenden 220-kV-Leitung Lienz – Obersielach als wichtige Ost-West-Verstärkung netzbetrieblich eine hohe Bedeutung" zu.^Q2 Ein Engpass ist real — nur ist er keine n-1-Verletzung, „absehbar" ist Zukunft, und eine Ost-West-Achse zeigt dorthin, wo der Plan die Ursache selbst verortet: nicht nach Kärnten.

Betroffen sind rund 190 Kilometer und 36 Gemeinden; die Länge gibt die APG am selben Tag mit 180, 190 und 192 Kilometern an — drei Längen für dieselbe Leitung. → Netzraum Kärnten

Dieser Abschnitt ist eine Forderung des Vereins, keine Wiedergabe geltenden Rechts.

Forderung des Vereins, keine Wiedergabe geltenden Rechts. Fassung zur Freigabe durch den Vorstand.

Erstens: Diese Leitung ist nicht notwendig. Der Bedarf ist bis heute nicht belegt. LKoS fordert von der APG, die Nullvariante — das Vorhaben zu unterlassen — in der UVE ernsthaft zu prüfen, nicht als Formalie; § 6 Abs. 1 Z 2 UVP-G nennt sie ausdrücklich.^Q5

Zweitens: Der n-1-Nachweis für den Ist-Zustand gehört auf den Tisch. LKoS fordert ihn von der APG — mit allen Annahmen, auf denen er beruht. Unprüfbare Behauptungen tragen keine Trasse.

Drittens: Die NOVA-Stufen sind zu belegen, nicht zu behaupten. LKoS fordert von der APG die Rechnung: Was bringen witterungsabhängiger Betrieb, Seiltausch, Ertüchtigung, Speicher und Laststeuerung auf dieser Achse? Ausfallsicherheit begründet einen zweiten Weg, keine Freileitung — wo der verläuft, entscheidet das Kriterium nicht.